De advocaat van staatsgek Youri belde en die zei dat Youri iets in handen heeft waar de rechtspraak zeer bang voor is.
In ieder geval moet staatsgek Youri € 13.481 betalen, en hij weet nu al dat de leden mee moeten gaan lappen.
Dat wordt een crowdfunding mensen, want ‘Kweedon’ moet natuurlijk ook nog betaald worden!
BAM!
Hij is inderdaad grappig.
Onze advocaat betaald wel….. en dan heel snel…..dat gaan we niet doen, onze leden betalen het.
Hij moet gewoon zijn advocaat betalen met al die mooie praatjes.
Omdenken noemen ze dat.
Ik noem dat gewoon belazeren met heel veel bla bla.
Heeft iemand wel eens die advocaat onder de loep genomen? Ik krijg meer en meer het gevoel dat die advocaat ook maar gewoon Youri aan het bespelen is als een fluit, maar wel daarmee zelf buiten beeld blijft.
Óf de advocaat heeft die dingen waar Youri over oreert écht gezegd, en heeft de advocaat dus baat bij de wappie-illusie in stand te houden. Óf Youri staat weer eens heel hard voor de camera te liegen. Maar als ik advocaat was, en mijn cliënt zou zulke uitspraken doen zijnde vanuit mijn naam, dan zou ik toch echt heel snel een punt zetten achter de samenwerking met die cliënt.
Dit zaakje stinkt…
Inderdaad! Als je hoort wat hij nu allemaal weer zegt en gezegd heeft over zijn advocaat, dan is die advocaat ook niet zuiver op de graad. Ik denk dat hij het in stand houdt omdat er een aardig centje aan Plate te verdienen is.
Ik ben dan gloeiend benieuwd hoe de Orde van Advocaten tegen dergelijke praktijken aankijkt. In mijn boek ben je dan namelijk de juridische of geestelijke waanbeelden (psychose) van je cliënt in stand aan het houden of zelfs aan het versterken. Dat strookt mijn inziens niet met de kernwaarden van integriteit die van een advocaat verwacht moeten worden. Een advocaat mag/moet dan wel partijdig zijn ten voordele van zijn of haar cliënt, maar de wet verkeerd uitleggen valt volgens mij niet in dat straatje.
Met de argumenten die u benoemt,.
Acht ik de kans het grootst dat hij helemaal geen advocaat heeft.
Hoogstens een kennis die denkt dat die advocaat is en hem af en toe foutieve informatie toestopt.
Bestáát die advocaat überhaupt wel? Of is dat Youri z’n verzonnen vriendje?
Jahoor, in de rechterlijke uitspraak is openbaar te lezen dat dat is B.H.A. Augustin geweest bij het kort geding van 8 November 2023 en bijvoorbeeld de zaak tussen Youri en Enexis op 5 januari 2023. Zelfstandig advocaat, een website in onderhoudsmodus (geen website dus) en ingeschreven staat op een adres van een Van Der Valk Business Center. Lekker louche gedoe dus. Je kunt overigens wat videocursussen van ‘m kopen: https://www.mrinopleidingen.nl/onze-docenten/bart-augustin/
Haha, Mooi gevonden.
Ik had niet verwacht dat hij een advocaat had om eerlijk te zijn.
Kennelijk zijn ook in dat vakgebied kwakzalvers.
De rechtbank wil boter bij de vis, in de hoop dat er nu nog wel wat geld is. Wel zo eerlijk om de tegenpartij ook van te voren te laten betalen, achteraf wordt er wel verrekend. Advocaat denkt te weten dat er nu geen geld is dus wil wel voorschieten.
Wat Youri natuurlijk weer verkeerd uitlegt. Behalve misschien dat wat hem betreft de advocaat ook naar zijn geld mag fluiten, tenzij de leden het ophoesten.
Dombo. Onee, staatsgek.
skooier-sloeber-charlatan yoeri..
€ 13.481?
Youri heeft weer eens niet goed geluisterd. Of hij snapt het weer niet. Of beiden.
https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rechter/Kosten-rechtszaak/Griffierecht/Paginas/Griffierecht-gerechtshof.aspx#belastingzaken2022
Van die grote vishaken onder zijn ogen kan je een flinke snoekbaars van vangen
Welke gelden Plate ook ontvangt of gaat ontvangen…de overheid is op de hoogte en zal beslag leggen op deze gelden…en griffiekosten van ruim € 13.000 ? Luchtkastelen !! …..,.Plate zit schijnbaar krap bij kas nu door alle beslagen en heeft weer centen nodig voor zijn levensonderhoud….Carnaval, tabak wordt duurder, alcohol wordt duurder, diesel voor zijn aggregaat….
Youri heeft gewonnen! Stort al uw geld naar Youri!
Die dieselagregaat klinkt niet echt lekker meer. Die staat op instorten!
Kosten: €13.481,-.
Ik vraag me af of de advocaat dit überhaupt mag, geld in privé aan cliënten uitlenen. Klinkt als verwijtbaar handelen.