Ik probeer me soms voor te stellen wat iemand mee moet hebben gemaakt om zo’n enorme pesthekel aan de Nederlandse overheid te hebben. Op zich kan ik me daar best een voorstelling bij maken, maar ik hoor soms ook heel veel onzinverhalen. Misschien heeft dat er mee te maken dat ik me soms enigszins onderdompel in de gestoorde uitspraken van de volslagen volidioten in die complotdenkende demowereld. Maar dat terzijde.
Wanneer ik het ook écht snap?
Ik ga bijvoorbeeld zéker niet heel Jeugdzorg de hemel in prijzen. Er zijn en worden grove fouten gemaakt en deze fouten zijn altijd absolute drama’s. Ben jij daar slachtoffer van of mag je jezelf oprecht slachtoffer van de Toeslagenaffaire noemen? Dan snap ik het. Ik begrijp volkomen dat je dán alle vertrouwen in de overheid verliest. Ook al moet ik daar aan toevoegen dat Jeugdzorg ook wel degelijk goed werk doet, maar te maken heeft met grove bezuinigingen. En dat de overgrote meerderheid van hun – veel te weinige – personeel echt wel hun stinkende best doet. Maar ik begrijp écht jouw persoonlijke afkeer.
Hetzelfde geldt voor slachtoffers van fouten bij de politie. Bij de belastingdienst. Mensen die onterecht lange tijd een uitkering is geweigerd. Mensen die zijn genaaid door hun zorgverzekering. Slachtoffers van foute politici in de gemeenteraad. Slachtoffers van ernstige misdrijven die de daders met een werkstraf weg zien komen. Ik begrijp dat! Ik begrijp dat je door deze persoonlijke drama’s heel de wereld als slecht weg gaat ervaren.
Ook al is dit niet realistisch. Ten eerste. Zolang jij je slachtoffer mag voelen en anderen je daarin steunen, is sowieso niet heel de wereld tegen je. Maar er zitten bijvoorbeeld jaarlijks zo’n 42.000 kinderen op enige tijd in jeugdhulp met verblijf. In héél veel gevallen is dit gewoon terecht. Vaak met instemming zelfs. Als bijvoorbeeld een drugsverslaafde moeder in behandeling gaat, is deel van dat traject vaak dat de kinderen een tijdelijk onderkomen krijgen. Ouders zonder huis kunnen we in een beschaafd land onmogelijk hun kinderen mee laten slepen in die ellende. Als er verder geen familie is om kinderen onder te brengen, worden ze daarom vaak tijdelijk ergens anders ondergebracht, tot de ouders hun leven een beetje onder controle krijgen.
En let wel. Er zullen altijd dramatische uitzonderingen blijven maar voor de overgrote merendeel is er hulp. Schuldhulpverlening. Verslavingszorg. Psychische hulpverlening. Opvang. Daklozen die in een Maatschappelijke Opvang terecht komen, kunnen daar vrijwel altijd weer met hun kinderen samen zijn. En als ze de hulpverlening accepteren, worden schulden opgelost, komt er écht een woning en worden tevens allerlei achterliggende zaken aangepakt. En zo kan ieder drama weer gewoon een nieuw begin worden. Een moment om weer vat op je leven te krijgen. En dat van je kinderen.
Maar dit is dus niet wat ik terug hoor in de verhalen achter al die demonstraties tegen onze ‘misdadige’ overheid. Zo’n Youri Plate kan ook altijd zo lekker kankeren op Jeugdzorg. Terwijl zijn zoontjes slechts twee weken door Jeugdzorg bij hun oma zijn geplaatst omdat papa met zijn bezopen kop in de bak zat! En bij zijn vrijlating ook weer gewoon terug mochten komen van die ‘criminele’ Jeugdzorg. Ondertussen heeft Youri twee jaar later door het niet betalen van rekeningen zijn eigen kinderen zonder gas en elektra gezet en moeten zijn domme volgertjes opdraaien voor een aggregaat en campinggas. Knap ouderschap Youri!
Of een Mike Otte. Weigeren om welke rekening dan ook te betalen en er dan van opkijken dat dit ooit gevolgen heeft. Geen wegenbelasting en autoverzekering betalen, met een nep nummerbord rondrijden en dan klagen dat zijn auto’s in beslag worden genomen. Het bloed onder de nagels van agenten vandaan halen en dan klagen over een wat hardhandige verwijdering uit een politiebureau. En echt geen enkel besef van het begrip ‘actie en reactie’!
Het stikt dus de moord van dit soort randdebielen in Demoland. Plus de idioten die dit soort gestoorden tot helden verheffen. Alleen zit er altijd wel een vergelijkbaar verhaal achter. Ze maken hoogstpersoonlijk zélf een teringzooi van hun eigen leven en betichten vervolgens die ‘satanische’ overheid van de consequenties die hun domme gedrag tot gevolg heeft. Waarbij ze hun eigen falen natuurlijk compleet negeren.
En laat mij dat ‘falen’ ook meteen nuanceren. We kunnen niet allemaal ingenieur, dokter, advocaat, directeur, filmster, profvoetballer of verafgood en dik betaald YouTuber worden. Sinds de oudheid zijn er mensen met een hogere intelligentie of specifieke talenten, die zaken aansturen en voor grote veranderingen zorgen. Maar ook mensen die een aardappel in de grond moeten steken, straatstenen een beetje recht in het zand kunnen leggen of de operatiezaal na een openhartoperatie schoon kunnen maken. Je hebt niet gefaald als het ‘allerhoogste’ simpelweg niet haalbaar voor je is. Je kunt ook geen huis bouwen met twintig directieleden. Dát doe je met bouwvakkers.
Nee. Ik versta wat anders onder falen. Iedereen kan foute keuzes maken of domme pech hebben in het leven. Of simpelweg niet de talenten hebben om een bepaalde ambitie waar te maken. Een blinde gaat nooit de nieuwe Max Verstappen worden. Ik zie falen vooral in de ‘schuld’ van je leven zoals het is buiten jezelf leggen. Terwijl er niet eens sprake is van ‘schuld’. Het leven is nu eenmaal wat het leven is. Mark Rutte en Sigrid Kaag hebben geen wonderpil die je intelligentie kan verhogen, je kop fotomodelwaardig kan maken of voor briljant zang- of raptalent kan zorgen. Een kutstem blijft een kutstem en met zangles en heel veel inspanning kun alleen JIJ daar wellicht nog wat van maken. Of je kunt accepteren dat jij nu precies dát talent niet hebt!
Wat biedt de overheid trouwens dan wel? Scholing. Coaching. Training. Maatschappelijke hulpverlening. Hulp bij opvoeding. Hulp voor werkzoekenden. Medische zorg. Psychische hulpverlening. Verslavingszorg. Budgettering. Veiligheid. Toeslagen voor mensen met een laag inkomen. Uitkeringen voor mensen die – helaas en al dan niet tijdelijk – buiten de boot vallen. En dit alles is voor de volle 100% óók beschikbaar voor de mensen die om het hardst schelden op alles wat maar naar overheid ruikt!
Ja, er zijn slachtoffers van de overheid. Dat kan, mag en MOET ook worden verteld. En laten we wel zijn: de Toeslagenaffaire was echt een meer dan criminele daad van onze overheid, maar is gelukkig wel degelijk heel breed in de openbaarheid gekomen. Maar als bewuste wanbetalers en mensen die zelf bewust een teringbende van hun leven maken zich gelijk gaan stellen met déze slachtoffers, is dat een keiharde klap in het gezicht van de échte slachtoffers. Zij kregen geen hulp. Die staatsgekken is vaak al honderd keer (schuld)hulpverlening aangeboden.
Dus nee stelletje complotidioten. Jullie zijn geen ‘slachtoffers’ van de overheid. Jullie accepteren wel iedere uitkering en toeslag van de overheid, maar weigeren iedere uitgestoken hand. En als een of andere complotdebiel je vervolgens een mogelijkheid biedt op ‘gratis geld’, sta je weer wél vooraan. Ook al verliest diezelfde complotdebiel letterlijk iedere rechtszaak tegen wéér een volgende schuldeiser.
Dit zijn geen slachtoffers. Dit zijn hebzuchtige egoïsten. Pissig op héél de wereld, omdat ze zelf nooit DJ op Ibiza gaan worden.
O ja! Ik heb in deze column de overheid letterlijk beschuldigd van ‘meer dan criminele praktijken’. Ik durf daar nog aan toe te voegen dat Ik Mark Rutte en het VVD-beleid daar absoluut verantwoordelijk voor acht. En toch blijft deze column online staan. En volgende week verschijnt mijn volgende weer. En de week daarop weer. Zo ‘verrot’ is Nederland dus. Zelfs die teringmakreel mag gewoon kritiek blijven hebben op deze teringpremier.
Ab Braadslee sr. jr. is het nooit eens met mij, maar hij citeert nu al uit deze behartenswaardige column. Dat hij met een uitkering thuiszit, wijt hij nu zonder morren aan de speling van het lot en een beetje aan de overheid, wat de uitkering betreft, daarvoor dank. Gelukkig heb ik hem nooit uit zijn bed moeten porren voor een of andere oproep om het parlement te bestormen. Daar is hij sowieso te lui voor. Liever laat hij zich verwennen door zijn moeder, die dat met luefde doet. Ik zie dit als de ware moederliefde en niet wat die yogatrutten van Moederliefde eronder verstaan: het met elkaar op trommels slaan en dan net doen of je een indiaan bent door erbij irritant te gillen. Dat heb ik weer mooi gezegd, al vind ik dat zelf. God wat leven we in een mooi en goed geregeld land, op het weer na, dat wel. Maar daar is weinig aan te doen, roept Ab Braadslee sr. jr. vanuit zijn nest. Opstaan Ab roep ik dan terug. Krijg de kelere, roept Ab dan. En dan zeg ik: Ab leer eerst eens netjes praten met je gebit in. Enzodevoorts.
Veel van wat ik zie bij mensen die teleurgesteld zijn heeft te maken met acceptatie. Dat is misschien wel het moeilijkste wat er is, kunnen accepteren dat iets niet mogelijk voor je is. Zeker in de hedendaagse maatschappij waarin (bijna) iedereen op diverse asociale media alleen het perfecte plaatje, de successen laat zien. Als je daarin door omstandigheden niet mee kan doet dat wat met je. En alles is maakbaar, pech moet weg, dus als je het niet zelf kan moet het wel aan een ander liggen of aan omstandigheden die grotendeels aan een ander liggen.
Uit ervaring weet ik hoe moeilijk acceptatie van dingen kan zijn. Ik ben daar ook al jaren mee bezig. Vooral het afscheid nemen van gewone dromen is moeilijk, want bijna iedereen kan wat ik graag zou willen en ik kan me daar niet voor verschuilen. Is ook geen echte oplossing voor in mijn gedachten, maar ik moet en ga door om er toch maar voor mezelf het beste van te maken. Zouden meer mensen moeten doen 😉
De overheid helpt daarentegen, ondanks al die ondersteuning die Mahimahi opsomt, niet mee om alsnog je dromen te realiseren. Je kunt bijvoorbeeld niet na je 30e gaan studeren, behalve naast een baan.
weer een leuk verhaal Ronald, echter denk jij in deze collumn een beetje te bepalen wie wel en wie vooral niet mag klagen naar een overheid toe. hiermee vergeet je echter het verleden. je mag niet door gebeurtenissen uit het verleden een bepaalde wantrouwen hebben op de overheid. echter zijn er bergen zaken gebeurd in het verleden dat de overheid deed alsof het wel het beste met ons voor had maar achteraf niet het geval bleek te zijn. dit moeten we allemaal maar vergeten volgens Ronald. lekker makkelijk…
er zijn zat zaken bekend uit het verleden ik noem de eugenics in de jaren 30 van de vorige eeuw. daarin bepaalde de overheid even wie er (zonder zijn eigen weten) gesteriliseerd moest worden omdat ze toch geen toekomst perspectief hadden volgens die zelfde overheid. gebeurde allemaal in Amerika. ook onze overheid heeft na de 2e wereld oorlog hele smerige streken uitgehaald. zo waren de grachtenpanden van joden die door de moffen ingenomen waren later voor die zelfde jood (als hij het overleeft had) beschikbaar om terug te kopen. ter verduidelijking je mocht je eigen pand terug kopen van de amsterdamse gemeente. had je je pand dan eindelijk terug gekocht dan kwam de gemeente amsterdam nog eens voor 5 jaar alle gemeentelijke belastingen in 1x innen. zo eerlijk en zo rechtvaardig was onze overheid. dit zelfde kan je zeggen over de farmaceutische industrie, ook die hebben in het verleden zaken gedaan en onder de pet gehouden om er vooral zelf beter van te worden.
in je betoog stel je heel erg dat mensen die geen last hebben gehad van de toelsagen affaire ook gelijk maar hun mond moeten houden. dus als er zaken bij de overheid mis gaan mag je daar niet over klagen als het jou niet treft. wat een individualisme. nog nooit van het woord solidairiteit gehoord zeker?
mijn opa heeft me altijd gewaarschuwd voor de corruptie die er in macht schuilt. hij zei ook dat we allemaal ons schuldig zouden maken in die positie. hij noemde als voorbeeld dat als een familie lid een boete kreeg je die ook probeerde weg te vegen voor je familie. macht corrumpeerd.
Maar ik vind dat je een overheid zeker een tot hier en niet verder ultimatum moet kunnen geven. in een gezonde democratie is de burger vrij en doet de overheid alles ten behoeve van de burger. dat is dit niet meer we leven niet meer in een gezonde democratie, de burger moet het achterste van ze tong laten zien. en de overheid doet alles in achter kamertjes en stopt alles weg onder het tapijt wat fout gaat. heen transparantie.
je mag zeggen genoeg s genoeg. of mag de overheid alles maar fout blijven doen en mogen we blij zijn dat we om de 4 jaar een keertje invloed hebben? dat is geen democratie. dat is de mensen het gevoel geven dat ze een keuze hebben, die hebben ze niet. ze hebben eigenaren.
ik vind dat het tijd word dat die nieuwe bestuurders cultuur echt komt met inbreng van het volk wat hun willen. niet wat is bedacht in Davos. en waar wij geen zeggenschap over hebben.
dat mag tegenwoordig niet meer, moet alles maar slikken en als je klaagt ben je een wappie… is ook geen vrijheid meer….
Om te beginnen, ga hoofdletters gebruiken aan het begin van zinnen en let een beetje op interpunctie. Dat leest beter voor anderen en laat je verhaal beter en duidelijker overkomen.
Verder denk ik dat je de essentie van het stuk er niet uithaalt. Er wordt nergens gezegd dat je niet mag klagen over de overheid. Maar dat je niet alles wat er fout gaat direct op jouw situatie kunt betrekken. Je hebt zelf “geen last” van de toeslagen affaire in jouw zaak met Jeugdzorg als je niet ook door de belastingdienst gepakt bent in die affaire. Betrek dus het grotere niet op jezelf, misschien grijpen ze bij jou nou juist wel terecht en goed in.
En hoe ga je die door jou genoemde nieuwe bestuurscultuur vormgeven? Het klinkt leuk, doen wat het volk echt wil, maar hoe weet je wat het volk echt wil? En hoe verhoud zich dat met dat de regering moet doen wat goed is voor het volk? Want wat de meerderheid wil hoeft niet altijd het beste te zijn voor iedereen op de langere termijn. Licht het eens toe alsjeblieft.
Ik zou een besuurders cultuur ala Zwitserland wel wat vinden waarin elk onderwerp als een soort referendum aan het volk wordt voorgelegd.
Verder zijn er genoeg mensen die inderdaad door eigen toedoen in de shit zijn geraakt en hier heel makkelijk de schuld bij de overheid leggen. Maar deze mensen moeten wel hun mond houden als ze roepen dat ze voor een nieuwe wereld zijn. Deze mensen moeten wel hun mond houden als er zaken mis gaan bij overheden omdat ze hun eigen leven niet op orde hebben, althans zo zo word gesteld hier. Iets van “je heb gelijk maar je heb je eigen leven verkloot dus moet je je mond houden”.
Verder doe je nu net alsof het volk niet weet wat het wil. Nou 1 ding weet ik zeker het volk wil in ieder geval niet de wereld die ze nu krijgen waarin alles maar duurder en duurder wordt. Het volk wil niet toren hoge belastingen betalen. Het volk wil de waarheid weten niet de gecreeerde perseptie die opgelegd wordt vanuit de media. Het volk wil geen oorlog. Het volk wil geen verdeel en heers pracktijken. Het volk wil dat als er miljarden over de balk gegooid wordt bepalen waar die miljarden dan naartoe gaan. Het is heel makkelijk om die wappies maar steeds weg te zetten terwijl we met ze alle weten dat we in een fucked up wereld leven. En eenieder die de wereld wil verbeteren of at least hem ietsje beter achter wil laten dan gekomen is is gedoomed om tegenwoordig weg gezet te worden als gekkie of complot denker.
Ik kan makkelijk allemaal zaken bedenken wat de meerderheid wil. Ze willen goede banen met eerlijke salarissen, ze willen goed eten en drinken voor normale prijzen. Ze willen goed onderwijs, niet die troep wat nu geleerd wordt. Want we worden dom gehouden en misleid.
Want wat je tegenwoordig op scholen leert is verschrikkelijk. Waarom leren we de wet niet op school? Waarom leren we niet hoe geld werkt inclusief het hele federale reserve verhaal? We krijgen vooral geleerd om een gehoorzaam loonslaaf te zijn. Waarom krijgen we de echt belangrijke zaken niet geleerd? En als je hier dan kritiek op heb en vind dat het anders moet mag je hier niet over praten. Als je vind dat onze regering zich totaal niet met het World Economic Forum bezig moet houden omdat ze onze volks vertegewoordigers zijn niet vertegenwoordigers van het WEF dan ben je een wappie. Terwijl ik wel degelijk vind dat zij zich te verantwoorden hebben tegover ons het volk wat zij daar doen.
Niet iedereen die de wereld wil verbeteren wordt altijd als een wappie weggezet. En zeker niet door iedereen. Als dat zo zou zijn dan zouden een hoop organisaties niet bestaan, of in elk geval geen subsidie ontvangen.
Dat je als volksvertegenwoordiger of lid van de regering Nederland vertegenwoordigt betekend natuurlijk niet dat je dat alleen in Nederland doet. Aanschuiven bij internationale organisaties, zoals het WEF, heeft ook voor ons land grote voordelen. Als wij als volk vinden dat mensen dat niet goed doen rekenen we ze daarop af bij de volgende verkiezingen. Desnoods richten we een nieuwe partij op, ons systeem biedt daar voldoende ruimte voor.
Maar ook in Zwitserland worden niet alle wetten en regelingen met een referendum getoetst. Het systeem is er ook daar niet op ingericht om dat altijd te doen, hoewel het volgens mij via een petitie wel kan. Maar geen idee of dat ook voor gemeentelijke- of kantonbesluiten ook opgaat. Van mij mag Nederland best eens goed gaan kijken naar dat systeem en het hier invoeren, of in elk geval de bruikbare zaken invoeren. Maar ook op dat systeem is intern kritiek en het is niet zaligmakend. Er zal namelijk altijd een deel van de bevolking zijn die zich niet in een besluit herkend en gehoord voelt. Daarom lijkt regeren me ook geen fijne job, je doet het nooit goed voor iedereen. Je kan niet alles oplosse3n voor iedereen individueel, daar is algemene wetgeving nu eenmaal niet op ingericht. Neem het energie plafond. Een uitkomst voor een hoop mensen, maar het is er ook voor wie het financieel niet nodig heeft. En wie elektrisch verwarmt mag geen gas voor elektriciteit inwisselen. En zo zal er altijd kritiek zijn als je algemeen naar individueel vertaald.
Niemand wil oorlog, een hele kleine groep daargelaten. Daar heb je helemaal gelijk in. Maar een hele grote groep beseft wel dat we in een wereld leven waarin oorlog niet te vermijden is. En dat je soms ergens voor moet staan, en de nadelen die daarbij horen moet dragen om erger te voorkomen.
Zoals eerder gesteld in een andere discussie, betalen van belasting heeft ook te maken met wat je er voor terugkrijgt. Ik betaal nog steeds liever 70% belasting zodat de overheid bepaalde taken goed kan uitvoeren dan 10% belasting in een dictatuur die mij en vele anderen zonder de eerste levensbehoeften laat zitten. Of waar geen openbare voorzieningen zijn of de kans op economisch succes erg klein is. Dat ziet een hele grote groep Nederlanders ook wel in, hoezeer iedereen tegen verspilling is. Alleen, wat de een als geld over de balk smijten ziet, ziet de ander als een noodzakelijke uitgave. Of voor het grootste deel als noodzakelijk, als je de echte verspilling er uit zou kunnen halen, iets wat nu eenmaal gebeurd bij alle organisaties.
De wet leren op school is wel wat hooggegrepen omdat die nogal uitgebreid is. Zelfs hoogleraren recht zullen niet elke passage kennen. Wel wordt er aandacht besteed aan de inleiding op hoe de wet werkt bij een vak als Maatschappijleer. Een vak waarvan ik me kan herinneren dat de halve klas waardeloos vond, maar dat terzijde. Voor de meeste mensen is een heel uitgebreide kennis ook niet nodig omdat ze er nooit mee in aanraking komen. Net als voor mij bijvoorbeeld veel kennis over elektrotechniek niet nodig is, ik heb twee linkerhanden en schakel wel een professional in als er iets moet gebeuren hier in huis. En ook van mensen met kinderen verwachten we geen diepere pedagogische kennis. Zo werkt de maatschappij nu eenmaal.
Mensen weten best wel wat ze willen, dat is helemaal waar. In elk geval kunnen ze dat op de korte termijn goed overzien en formuleren. Ze wilden dat huis wat ongeveer zeven keer het bruto jaarsalaris aan hypotheek kostte. En dat kregen ze op een bepaald moment. Maar dat een aflossingsvrije hypotheek ooit moest worden terugbetaald hadden ze niet begrepen. Dus dat de overheid daar de regels heeft aangescherpt is volgens mij alleen maar goed. En ja, ik ben dit soort gevallen in de praktijk tegengekomen, vaak nadat ze in de problemen kwamen met juist die hypotheek.
Dus wat moet je op school leren? De basisschool is best redelijk, in zoverre dat je een basis krijgt om op door te bouwen. Je gaat je dan meer en meer specialiseren naarmate je hoger komt en een beroep kiest. Je leert dan de vaardigheden die je daarin nodig hebt zodat je voor andere mensen als een specialist kan optreden, de kennis hebt die zij missen en ze kan helpen bij taken en beslissingen. Daar hoef je geen heel systeem voor te begrijpen zoals het federal reserve systeem. Weten dat het er is kan genoeg zijn en je eigen belangstelling kan je verder sturen. Leer vooral praktische vaardigheden buiten je beroep lijkt mij. En wat is echt belangrijk?
Je eigen leven verpesten betekend niet dat je nergens meer een mening over mag hebben. Dat wordt ook niet gesteld denk ik. Ik lees dat niet terug. Wel dat je niet alles wat misgaat, of dingen waar toe je niet in staat bent altijd maar aan een ander moet toeschrijven. Ik ben ook geen Max Verstappen, verre van. Vindt ik erg jammer, maar ik ben wel trots op mijn meer dan 20 schade vrije jaren. Kan niemand wat aan doen dat ik die gaven van Max niet heb 😉
Wel bedankt voor de leesbaarheid!
“desnoods richten we een eigen partij op”
Je ziet nu de ware aard van de politiek hiermee naar boven komen. Want ook in Nederland hebben wij een politieke partij die door het volk gekozen is en die wordt bedreigd met een verbod op die partij. Een partij nogmaals die door het volk gekozen is. Dat laat in mijn ogen zien dat de democratie helemaal niet zo democratisch hier in Nederland.
En inderdaad niet alle wetten in Zwitserland word aan het volk voorgelegd maar als het volk dat wel wil kan het door middel van een petitie inderdaad als het volk het onderwerp zo belangrijk vind wel een referendum voor komen. Het volk heeft het veel meer voor het zeggen daar dan hier.
Oorlog is in mijn ogen helemaal niet nodig. Want de mensen die de oorlog tegen elkaar starten kennen elkaar en zijn schat hemeltje rijk, die zetten op hun beurt een paar huur moordenaars (soldaten) op tegen een ander volk. Een volk die ze niet kennen en waar ze geen haat tegen hebben. Die haat wordt gekweekt door de media. En uit eindelijk staan dan een groep mannen tegenover elkaar elkaar dood te schieten. Terwijl die rijke mannen die de oorlog aangaan veilig weer op hun kasteel thuis zitten. Ik zie dit ook als een vorm van mensen opruimen wat ze doen.
Ik vind dat juist de wet leren op schoool wel heel belangrijk is. En natuurlijk niet alles maar wel het belangrijkste deel wat je in je leven gebruikt of tegenkomt. Het is van de gekke dat je geacht wordt wel de wet te kennen maar die krijgen we dan niet op school. En maatschappij leer was totaal niet gericht op wetten. Het was meer eeen soort leer goe we met ze alle om moeten gaan met elkaar. Ik had zelfs een mongool van een maatschappij leraar die doodleuk vertelde dat je alle drugs een keer geprobeert moet hebben in je leven. Nee die maatschappij leer leert je niets wat je nodig heb in de maatschappij.
En e heb het over dat je op school de vaardigheden leert die je nodig heb, daar ben ik het totaal niet mee eens. Alles wat ik geleerd heb op school 80% heb ik nooit in me leven nodig gehad. De rest kon ik zo vergeten nadat ik me diploma gehaald had., En dat je vaardigheden leert die je dan gebruikt van de les stof ben ik met je eens maar het merendeel heb ik zo naast me neer kunnen leggen na me school.
Dan kom je met een stukje over hyptheken. Die zijn wel gegeven omdat het mensen onder bedwang hield. Je moet namelijk wel je leven lang werken dan om je huis af te betalen. Dit is dus puur een stukje control die de banken en het systeem daarna op je hebben. Ikzelf zit er ook in ik kan nog 15 jaar afbetalen dan ben ik zogenaamd klaar. Maar dan beginnen de kosten pas echt, dan krijg je vermogens belasting en onroerend goed. En met die bubbel van huizenprijzen is het ook niet meer vanzelfsprekend om nog een huis te kunnen kopen. Dat weten banken ook en die geven dus geen hypotheken meer dan 2,5x je jaar salaris.
En toch blijf ik bij mijn standpunt dat we juist op school moeten leren hoe het geld systeem werkt. In mijn optiek leren ze ons dat niet omdat we dan niet meer te beduvelen zijn zoals ze nu wel met ons doen. We weten niet hoe het geld echt werkt terwijl we er wel ons hele leven er gebruik van maken. Mijn opa zei al tegen mij als de mensen vandaag leren hoe het geld systeem echt in elkaar zit hebben we morgen een revolutie.
20 jaar zonder schade is best knap als je elke dag op de weg zit, ikzelf heb net aan 14 jaar schadvrij gereden. Dat heeft verder niets mert Max te maken. Max heeft weer andere kwaliteiten zullen we maar zeggen. Nou moet ik zeggen dat ik mij wel een Max Verstappen voel soms maar dat is een ander verhaal.
En dan nog even over zelf onderzoek doen naar materie. Dat mag tegenwoordig niet meer ik vind bizar veel zaken uit waarmee ik het voorgeschotelde verhaal kan ontkrachten, kan aantonen dat we misleid worden. Dat is geen informatie van een of andere facebook groepje nee ik neem rapporten door, ik zoek bij echte informatie. Maar dan ben je op ene niet goed bezig met eigen onderzoek. Dus hoe zit dat? Mag ik jou visie hierop?
De wet leren op school klinkt goed, maar is natuurlijk een beetje onzinnig. Daar is de wet veel te uitgebreid voor. Het is niet voor niets dat specialisten maar een klein deel van de wet tot hun specialisatie rekenen. Neem bijvoorbeeld de sociale wetgeving. Die is niet alleen uitgebreid, maar ook aan allerlei veranderingen onderhevig, en zelfs specialisten hebben continu bijscholing nodig. Hetzelfde geld voor het eerder aangehaalde consumenten recht. Een hoop leer je feitelijk tijdens je opvoeding, de normale dingen over hoe je je gedraagt. Dan kom je niet snel op een negatieve wijze met de wet in aanraking.
Wat mensen wel zouden moeten leren is hoe je informatie zoekt. Hoe je aan extra expertise kan komen wanneer je dat nodig hebt. En dat zou ook voor iedereen bereikbaar en betaalbaar moeten zijn, gefaciliteerd, desnoods gefinancierd, vanuit de overheid.
Ik kan mij herinneren uit een grijs verleden dat wij bij maatschappijleer wel een aantal zaken hebben behandeld over de grondwet en hoe zaken in praktijk werken. Maar je moet je dan ook afvragen wie je publiek is. Een kind van 12 zal minder opnemen, of op een ander niveau, dan een 16 jarige. En wie na de middelbare school verder gaat zal nog meer op kunnen nemen. Maar niet alles moet bij de scholen worden neergelegd.
Ik gebruik nog eigenlijk alles wat ik op school heb geleerd denk ik, in elk geval een hoop. Het is toch de basis die je mee krijgt. Lezen, schrijven, rekenen, een beetje weten hoe de wereld er fysiek uitziet zodat je niet op vakantie in Spanje denkt dat je ergens in Scandinavië zit ;-). Maar ook van latere opleidingen nam ik veel mee in mijn werk, die waren dan ook specialistischer.
Of een partij verboden moet worden of niet is een heel moeilijke kwestie. Als democraat heb ik daar echt moeite mee, of die partij nu al wel of geen gekozen vertegenwoordigers heeft. De “pedo partij’ is bijvoorbeeld al verboden, het kan dus, of gebeurd dus, al binnen bestaande kaders. Hoe verwerpelijk die ideeën ook zijn, zelfs dat vindt ik al lastig, want je beperkt de democratie. Aan de andere kant zie ik ook dat een democratie zich ergens moet verdedigen tegen partijen die haar willen opheffen. En dan zit je in een vreselijk dilemma. Waar en wanneer stel je welke grenzen. Ik heb daar helaas geen antwoord op, maar ik vindt dat verbieden een zwaktebod is en (bijna) altijd voorkomen moet worden.
Oorlog begint waar redelijkheid ophoud en ambities het overnemen vaak. Wanneer geven niet meer gaat, juist ook omdat je eigen volk dat niet meer kan, dan begint de oorlog. Het is helaas iets dat wij als mensen nog niet hebben kunnen uitbannen, en ik zie het ook niet snel gebeuren. Had ik maar een oplossing. Maar soms moet je wel, om erger te voorkomen, hoe erg dat ook mag zijn.
Hypotheken zie ik nu tot ongeveer 4x bruto jaarinkomen gaan op Hypotheker, afhankelijk waar je zit in de markt. Op 20K krijg je inderdaad geen fluit, met net 65k hypotheek. Daar is weinig voor te koop, een ander probleem in de markt.
Maar een hypotheek is niet slecht, zo zijn ze nooit bedoeld. Het geeft mensen wel de kans wat op te bouwen en meer bij het huis zelf te kunnen bepalen zonder met een verhuurder te zitten. Ja, je betaald daar voor in de vorm van rente. Dat doe je in feite ook als je huurt, alleen heb je dan geen marktrisico.
Onroerendzaakbelasting betaal je overigens toch al, of je nu volledig hebt afgelost of niet. Bij huurders zit die tegenwoordig in de huurprijs inbegrepen en zie je hem niet, maar die is er wel. Huren laat je wel box 3 ontlopen, net als huurwaardeforfait, dat klopt. maar ik zie dat als een keuze.
Ik heb jaren ronds de 40K per jaar gereden, tegenwoordig een stuk minder. En jaren terug reed ik al voorzichtig, ook heb me nooit Max of welke coureur dan ook gevoeld. Die kwaliteiten heb ik gewoon niet, het is maar zo.
Mijn visie is dat eigen onderzoek goed is, maar dat je daar ook bepaalde kwaliteiten voor moet hebben. Daar zie ik wel een taak voor het onderwijs bijvoorbeeld. Leer mensen bronnen vinden en hoe een bron binnen een onderzoek gewaardeerd moet worden, net als de bron van de bron etc. Net als hoe je informatie aan elkaar knoopt, niet elke link die er lijkt te zijn is er ook. En welk verhaal beoogt de bron te brengen, soms zelfs de omstandigheden waaronder de informatie is verkregen. Het is een kunst en een wetenschap om informatie te beoordelen en te gebruiken.
Mijn visie is dat eigen onderzoek altijd goed is, zelfs als je fouten maakt in de beoordeling van de informatie. Het gaat pas fout als je gaat weigeren om je open te stellen van informatie die jouw conclusie niet ondersteund.
Ik hoop alle punten aangetikt te hebben, dit is een beetje in de haast geschreven 😉
Voor rechtskennis, niet noodzakelijk de wet, is er net als bij andere vakken een keuze te maken. Je kunt in grote lijnen de systematiek van de sociale zekerheid uitleggen, je hoeft echt niet het arrest-Miethe, een buitengewoon groot recht of andere specialistische WW-thema’s te behandelen. Dat geldt voor wiskunde, aardrijkskunde, geschiedenis, talen. De basis leggen en voor wie zich wil verdiepen zijn er universiteiten en vakboeken.
Politieke partijen verbieden. Een pedopartij is duidelijk; ze propageert iets verbodens. Wat mevrouw Kaag doet is niet met een partij in debat gaan en zo het pleit winnen, maar proberen via de rechter en de wetgever een partij te verbieden, omdat ze zogenaamd ‘de democratie zou ondermijnen’. Het Forum ondermijnt geen democratie; ze hebben een referendum op hun naam staan en zijn een forse ledenpartij, die de leden uitnodigt om over kwesties na te denken. D66 heeft haar ‘kroonjuwelen’ afgeschaft, waaronder het referendum en is een extremistische wokepartij geworden, waarvan de voorvrouw nu bij het ondemocratische WEF zit te dineren, welke club allerlei thema’s wil aanpakken, die de bevolking niet als probleem aangedragen heeft. Kaag en D’66 zouden wel eens in hun eigen mes kunnen vallen.
Hypotheek: in arme landen, voor zover niet in verwesterde regio’s, bezitten mensen gewoon hun huis. In de XVIIIe eeuw alhier beheersten grote groepen mensen de bouwkunst en bouwden in enkele maanden hun huis op. Hypotheken zijn ook een manier om de samenleving ingewikkelder te maken.
Bronnenonderzoek: op deze wijze heb ik geschiedenisonderwijs gehad. Voor Sigrid Kaag (en vele anderen uit de media en politiek) is het niets waard en moet ik gewoon luisteren, wat ze zeggen (doe zoals ik doe en niet zoals ik zeg).
Coureurs vliegen vaak uit de bocht; het hele parcours is erop gebouwd, dat er flinke ongevallen kunnen ontstaan. Het wegverkeer is erop gericht, dat er niets kan gebeuren.
Laten we dan beginnen om ergens die rechtskennis te gaan onderwijzen, dat juich ik helemaal toe! Maar dat is wat anders dan mensen de wet leren. Nu ik er over nadenk, terugdenk, sociale zekerheid was op VO een onderdeel van economie volgens mij, net als een stukje kennis van belastingen. Vul dat eens aan met het stuk grondwet en trias politica die ik bij maatschappijleer heb gehad en dan ben je al een aardig stukje op weg om een basis te leggen. En heel flauw, maar op de basisschool doen ze verkeersexamen, de WVW in praktijk 😉
Een politieke partij hoeft niet te worden verboden als zij iets illegaals propageren. Als je dat zou doen dan kan je dus nooit een grote verandering bewerkstelligen, en dat lijkt me niet democratisch. Neem vuurwapenbezit zoals we dat hier kennen en in de VS. Als ik een partij opricht die streeft naar het VS model krijg ik daar weinig problemen mee, behalve bakken kritiek. Of kijk naar De Republiek, voorheen Republikeins Genootschap, die streeft naar afschaffing van de monarchie, die is zelfs in de grondwet verankerd.
Of je een ledenpartij bent of niet, of je een referendum op je naam hebt staan of niet, is wat anders dan dat je een partij bent die op een bepaalde manier tegen de democratie zou ageren. Ik zie ook trekjes bij FvD die ik zeer bedenkelijk vindt. Maar die zie ik bij de SGP ook.
Nogmaals, ik ben niet voor het verbieden van partijen, tenzij het zoals met de “pedopartij” wel heel gek word. Maar er is wel een punt waarop de democratie zich moet verdedigen tegen antidemocratische tendensen. Waar ik moeite mee heb is om dat punt te bepalen juist omdat het zo ingrijpend is binnen een democratie.
Of het erg is dat D66 haar kroonjuwelen heeft verkocht weet ik ook niet. Dogmatisch blijven vasthouden aan iets kan net zo schadelijk zijn. Er zal binnen de partij best een behoorlijke discussie over zijn geweest, en schijnbaar hebben voldoende leden het geaccepteerd.
Dat er bij het WEF thema’s worden besproken die de bevolking niet heeft aangedragen lijkt me geen probleem. Regeren is vooruit zien, niet alles hoeft direct van de bevolking te komen.
Hypotheken zijn er niet om het leven ingewikkelder te maken. In principe is er iets mis mee. Alleen kwamen er spelers in de markt die mensen binnen falende regelgeving financiële ellende verkochten. Ik heb zelf jaren geageerd tegen bedrijven als DSB, puur om die reden.
Maar ook in die tijd kon je nog de simpele lineaire- of annuïteitenhypotheek afsluiten bij diverse aanbieders. Beiden redelijk simpele producten, vaak met daarnaast een ORV. Ook geen heel moeilijk iets wanneer het een zuivere ORV is zonder kapitaal. Het gaat pas ingewikkeld worden als ik daar diverse stunts mee uit ga halen die wel lastig te begrijpen zijn en extra risico opleveren, wat veel mensen niet meekrijgen uit de verhalen van een verkoper. Gelukkig is er veel verbeterd met de nieuwe regelgeving.
Dat staat voor mij los van wie onder welke omstandigheden het huis bouwt.
Voor Sigrid Kaag kan ik niet spreken, maar ik heb dat nooit van haar gehoord dat je niet zelf onderzoek moet doen. Alleen bij bronnenonderzoek en het trekken van conclusies gaan mensen allerlei kanten op die misschien meer schade doen dan goed. Maar het blijft je eigen inschatting en keuze wat je met informatie doet. Er kunnen alleen consequenties aan zitten, maar dat is met elke keuze zo.
Waarom leren we de wet niet op school? Waarom is Nederlands recht geen basisvak? Iedereen komt in aanraking met consumentenrecht, arbeidsrecht en ook de kans, dat je met strafrecht in aanraking komt (ook al ben je onschuldig) is niet denkbeeldig. Een zeer goede vraag, die maar weinig gesteld wordt.
Ik denk dat het antwoord best ingewikkeld is op die vraag, maar hierboven licht ik het al redelijk toe. Wat dat moeilijk maakt zijn:
– omvang van de materie
– veranderingen die je dan bij moet houden
– interesse van leerlingen binnen een vol programma
– zwaarte van de materie
– niet noodzakelijk om zelf alles te weten als specialisten bereikbaar (zouden) zijn
Omvang van de materie: een keuze maken. Het Burgerlijk Wetboek is best te behandelen. Op alle niveaus. Het strafrecht ook. Arbeidsrecht zou ik in het beroepsonderwijs doen; daarna krijg je er immers mee te maken.
Veranderingen: de kern verandert niet en in ieder vak geldt uiteraard, dat je veranderingen moet bijhouden.
Interesse van leerlingen: gaat over je dagelijks leven. Interesse is meer op te brengen dan bij veel andere vakken.
Vol programma: uiteraard iets anders schrappen.
Specialisten. Het gaat erom, dat je snel op eenvoudige situaties kunt reageren. Je hoeft een leerling niet te leren, hoe een letselschadeprocedure in elkaar zit.
Het gaat me erom, dat een van de basale zaken, waar eenieder mee in aanraking komt, geen deel uitmaakt van algemeen vormend onderwijs.
Ik vrees dat je interesse van leerlingen overschat in dat soort zaken, en de complexiteit van de wet en de theorie daarachter wat onderschat.
Dat er in het onderwijs praktisch iets wordt onderwezen ben ik voor op dit gebied. Maar veel krijg je (hopelijk) al van thuis mee.
De kern verandert niet, maar de nuance kan ik de wet heel belangrijk zijn voor de uitvoering.
Als je dit ziet als in een beroep veranderingen bijhouden, dan heb je er dus nog een onbetaalde baan naast ineens 😉
Dagelijks leven is tienerinteresse van het moment, gemiddeld genomen. Die zijn juist op die leeftijd minder geïnteresseerd in regeltjes.
Wat wil je op een MBO bijvoorbeeld schrappen dan?
Op eenvoudige situaties snel reageren klinkt leuk. Maar is daar school voor of ervaring/gezond verstand?
Basale zaken moeten zeker worden onderwezen. Maar wat ik basaal vind gaat voor veel mensen al erg ver. En zelfs basale zaken zijn al heel uitgebreid.
Wat dacht je? Ik ga een boek schrijven?
Hahaha
Erge is dat ik heb geprobeerd het kort te houden ;-). Maar goede vragen en statements kunnen van mij vaak een antwoord krijgen als ik het niet te druk heb, ik geniet van een normale discussie.
Boek is lastig, maar ik probeer er nog steeds één te schrijven (of meer).
Gewoon mee doorgaan, ik zit ervan te genieten 🙂
Als jij er maar van geniet, dat is ons doel sinds je zowel de NCTV als de AIVD bestuurd en we wel gewoon elke maand onze 30 zilverlingen willen 😉
Ik heb je reactie gelezen en ik kan concluderen dat je de ze e column niet of nauwelijks hebt gelezen. Je reactie stond al vast. Ga lezen en probeer het daarna opnieuw.
Succes!
Mooi geschreven.
Het stoort mij voornamelijk dat een deel van die complotwappies de echte slachtoffers nog dieper de ellende insleuren. Er wordt gewoon misbruik van die mensen gemaakt en daar kan ik me dus echt kwaad om maken. Een voorbeeldje: ik zag gister bij Max weer een link naar een website van één of ander fake rechercheursteam naar voren komen. Overduidelijk een slecht in elkaar gezette wordpress-site, totaal niet professioneel maar zijn volgers gaan er weer blind in mee. Terwijl diegene die achter die website zit, waarschijnlijk alleen maar uit is om geld binnen te harken. Triest en tenenkrommend.
Ja maar ik denk dat je dat altijd wel heb. Dat er mensen zijn die in een situatie denken er zelf beter van te worden. Eigenlijk is elke begravenis ondernemer dat ook. Maar dat ter zijde.
Dat er personenen zijn als die gekke notaris in het zuiden die andere mee trekt zijn graf in is triest. Vooral dat soort keihard aanpakken. Maar dit soort pracktijken gebeuren ook bij onze overheid. Kaag, Rutte, Maxima en Hoekstra zijn World Economic Forum spionnen die hier een agenda uit rollen. De rotte appels trekken ons het ravijn in. De goede moeten altijd bloeden voor de kwade. Het is triest maar zo werkt het nou eenmaal. Het zelfde geldt voor goede doelen, van elke euro die binnenkomt komt in het beste geval maar 18 cent aan voor het daadwerkelijke doel. De rest gaat naar CEO’s die dik een miljoen per jaar willen verdienen. Heel triest en tenenkromend inderdaad. Roep goed doel en hark lekker geld binnen.
“Ik probeer me soms voor te stellen wat iemand mee moet hebben gemaakt om zo’n enorme pesthekel aan de Nederlandse overheid te hebben.”
Niets bijzonders; je kunt er ook gewoon achter komen door te lezen en door koele overweging. Zo’n 15 jaar geleden kwam ik op het spoor van het libertarisme en leerde, dat de meeste doden door overheidshandelen komen. De criminaliteit doet ook een duit in het zakje, maar de kans dat je door een boevenkogel om het leven komt is niet zo groot als door een overheidskogel. Tel maar eens Mao, Stalin en Hitler op. Hier in Nederland valt het mee, maar het verschijnsel overheid is zeker niet onschuldig.
“Ben jij daar slachtoffer van of mag je jezelf oprecht slachtoffer van de Toeslagenaffaire noemen? Dan snap ik het. Ik begrijp volkomen dat je dán alle vertrouwen in de overheid verliest.”
Ik hoef het niet zelf mee te maken om mijn vertrouwen te verliezen. Stel je voor. Gelukkig leren we van anderen.
“En dat de overgrote meerderheid van hun – veel te weinige – personeel echt wel hun stinkende best doet.”
Je zult van geen enkele overheidsinstantie horen, dat ze te veel personeel hebben en er best geld af kan. Elke bureaucratie heeft de neiging uit te dijen.
“Ook al is dit niet realistisch.”
Zeer realistisch, want ze maken dezelfde fouten keer op keer. De toeslagen begonnen als zelfbedieningswinkel, wat de Bulgarenfraude uitlokte, waarna men geheel op de andere tour is gegaan. Met STAP-budget maken ze weer dezelfde fout. Het lerend vermogen van de overheid is nihil.
“Ouders zonder huis kunnen we in een beschaafd land onmogelijk hun kinderen mee laten slepen in die ellende.”
Maar het gebeurt ook, als ouders in armoede leven en verder hun kinderen toch een warm thuis bieden. Omdat de kinderen geen ontbijt krijgen (een zuidelijke gewoonte) en de Linda’s van de jeugdzorg hun eigen middenklassegeluk als maatstaf nemen, groeien deze kinderen in hun ogen op in erbarmelijke omstandigheden.
Ook hier is de slinger de andere kant opgeslagen vanwege de Rowenazaak in 2004. Omdat ze een misser de andere kant op gemaakt hebben en de overheid zich laat leiden door de media, is men de andere kant op geslagen.
Een minpunt van Jeugdzorg is ook, dat de waarheid geen rol speelt. Hun eigen falen kunnen ze verbergen, omdat de rechter daar niet aan toetst.
“Zo’n Youri Plate kan ook altijd zo lekker kankeren op Jeugdzorg.”
Dat zijn evidente zaken. Maar serieuzere overheidscritici kijken wel wat verder dan dit soort zaken. Natuurlijk ga ik niet bij Youri, Steffie, Mike en hoe de sterren hier allemaal mogen heten, te rade over de rol van de overheid. Een minimumeis lijkt me, dat ze hun gedachten kunnen ordenen. Ze hebben baat bij een sterke overheid. Een meer natuurlijk systeem zou ze vrij snel opruimen.
“Sinds de oudheid zijn er mensen met een hogere intelligentie of specifieke talenten, die zaken aansturen en voor grote veranderingen zorgen.”
Je kennissen zijn belangrijker dan je kennis en op dat adagium is de overheid geen uitzondering. Neem de zogenaamde Europese overheid. Wel handig dat Vresela von der Leyen via haar man contacten heeft met de farmacie.
“Maar ook mensen die een aardappel in de grond moeten steken, straatstenen een beetje recht in het zand kunnen leggen of de operatiezaal na een openhartoperatie schoon kunnen maken.”
De waardering daarvan is wel slecht. Zowel financieel als dat mensen gaan vissen, waar het ‘ mis’ gegaan is, als ze dat al niet rechtstreeks vragen. Neem de opmerking van een docent van mij: “Als je je bijbaantje belangrijker vindt dan je opleiding, wordt dat het werk, dat je je hele leven moet doen.”
“Maar als bewuste wanbetalers en mensen die zelf bewust een teringbende van hun leven maken zich gelijk gaan stellen met déze slachtoffers, is dat een keiharde klap in het gezicht van de échte slachtoffers.”
Van de andere kant kun je stellen: als jullie denken dat dat de enigen zijn met kritiek op de overheid en er geen serieuze geschriften zijn, die hetzelfde vertellen, maar dan met onderbouwing en ze door jullie psychologische toets zijn gekomen, dat geen onverwerkt verleden met de overheid daaraan ten grondslag ligt, dan schetsen jullie wel een heel rooskleurig beeld.
“O ja! Ik heb in deze column de overheid letterlijk beschuldigd van ‘meer dan criminele praktijken’. Ik durf daar nog aan toe te voegen dat Ik Mark Rutte en het VVD-beleid daar absoluut verantwoordelijk voor acht.”
Maar het ligt niet aan Mark Rutte, maar aan de botte machtsuitoefening, die het verschijnsel ‘overheid’ nu eenmaal is, dixit mijn docent maatschappijleer als reactie, dat we een ‘sociaal contract’ hebben. Mocht je er al in geloven, dan ben je het toch met me eens, dat het drastisch vernieuwd dient te worden.
Nou. Ik zie dat er alweer héél wat complotten over- en beschuldigingen aan het adres van de overheid langs zijn gekomen. En wat ze allemaal wel niet verkeerd hebben gedaan!
Laat me voorop stellen dat ik afhaak bij ‘spionnen van het WEF’. Net alsof er ver voor het WEF en ver voor het huidige kabinet nooit vreselijke zaken gebeurden of overheden alle zaken perfect voor elkaar hadden. Of je moet weer met gestoorde verhalen over die alien elite of hagedismensen aankomen, die altijd al de touwtjes in handen hadden. Lees die laatste zin nog een keer en probeer niet te lachen! 🤣
Ik zeg NERGENS dat er niet geklaagd mag worden. Integendeel. Ik begrijp zelfs dat sommigen zich zeer terecht slachtoffer mogen noemen. Ik stel enkel dat je óók naar je eigen verantwoordelijkheid mag kijken en soms ook simpelweg hebt te aanvaarden dat je dromen soms te hoog gegrepen zijn.
Ik ageer alleen tegen de jankerds die er wel degelijk zeer bewust een teringbende van maken en daar anderen de schuld van geven. Om vervolgens via de domste complottheorietjes nóg meer gratis geld van de overheid te eisen. Kortweg: de losers in Demoland.
Dus wees niet bang. Ik zeg bepaal niet wat mensen mogen zeggen of denken. Maar ik eis wel mijn uitermate Nederlandse recht op om sommige zaken als absolute onzin weg te zetten.
Het WEF heeft al een oude geschiedenis:
Het WEF startte bij Cecil Rhodes in 1877 en kent de volgende stappen: Round Table Movement → British Institute of International Affairs, later Royal Institute of International Affairs (RIIA), ook genoemd Chatham House → Council of Foreign Relations, the Trilateral Commission, Le Cercle, de Club van Rome → WEF. Grondslag is de Anglo-American Establishment, waarin het Angelsaksische ‘ras’ als het beste ter wereld wordt beschouwd.
(Pseudopandemic, Iain Davis, pag 266)
Sinds de tijd van het WEF laat de overheid mensen niet met rust. Als je geen drugs wil gebruiken of verhandelen en je verlinkt ze niet, dan heb je geen last van criminelen. De overheid dringt je echter te pas en te onpas haar denkbeelden. In de supermarkt, op de weg, op het werk, in de media, in je contacten met anderen etc. zit ze overal op je schouder. Geen enkel normaal menselijk gedrag deugt meer in de ogen van de overheid. Het is een heel hinderlijk insect.
‘Hagedismensen’
Opeens begrijpt de overheid beeldspraak niet meer. Deed ik als kind ook. Je slaat je tegenstander wapens uit handen, als hij zich alleen maar letterlijk mag uitdrukken.
Naar je eigen verantwoordelijkheid kijken.
Ja, dat is een goeie. Alleen doet de overheid dat zelf niet en schuift de schuld af. De toename van ‘anti-overheidsdenken’ en ‘complotdenken’ is bijvoorbeeld niet haar eigen schuld. Politici zoeken bijna standaard de schuld bij een ander. Het zijn zulke ruziezoekers, dat ze op de kopstukken na moeite hebben om een baan bij een normaal bedrijf te vinden. Zo’n Vera Bergkamp zou ik niet als collega willen hebben; Sigrid Kaag ook niet.
Ik schreef dat ik afhaakte bij WEF. Meer domme verbanden brengen daar geen verandering in.
Het WEF is toch wezenlijk om de huidige crises te begrijpen.
Alaaf!
https://tinyurl.com/2s3njuey
Mooi geschreven, lieve Mahi <3
Ombudsman: gezinnen onvoldoende beschermd bij huisuitzettingen
https://nos.nl/artikel/2460998-ombudsman-gezinnen-onvoldoende-beschermd-bij-huisuitzettingen
Er valt inderdaad nog genoeg te verbeteren.